列举法和排除法💄🏖不同，排除法是列出一大堆的可能·然后排☾除机率低的可能。而列举法是推演，通过不起眼的事和物进行联系，得出唯一的结论。但是列举法有个严重缺陷，那就是在信息不对称不完善情况下推演。
蒙特罗点头：“请说。”
“声明，完全建立在失主骗保的基础上。一个小偷进入失主家，盗窃了油画，然后这小偷将油画邮寄给了德国的同伙·地址选择在一间德国没人住的房子。这很完美，但是约翰速度太快·在快递到达的同时或者先快递到达了地址，🏢🛳这时候出来第一个问题，失主为什么着急拿回画？这个问题答案是，失主并不着急拿回画，而是想知道约翰知道什么。唯一可能就是同伙遇见了意外，无法和窃贼联系，失主和窃贼不知道德国那出了什么情况，当听说调查人拿回了油画，失主就向约翰打探消息。”
很牵强，但是列举法就是这么牵强，因为列举法受限🐯情报资源。
于明再道：“一个酒杯没有安眠药，一个酒杯有，约翰是好人基础上，只有一个可能，酒里面有安眠药。窃贼在事后，洗干净了一个杯子，并且换了一瓶酒。为什么？因为要栽赃。分两个步骤，第一个步骤，窃贼想知道约翰是不是拿回了油画，在两人回来之前对酒里下药。当约翰和德国调查人喝酒进行第二个步骤，鉴定画。”!
“窃贼进屋，一般依靠灯光等做参照物，屋子里有两个经验丰富的人，窃贼未必有胆进去。当时手机并不🗄流行，拨打座机就是最好办法，但是没想到约翰没有睡着。这时候失主提出想鉴定画的真假，约翰不疑有他，就答应了。然后喝了安眠药和酒，毫无防备♛🉃🄪的约翰被袭击带走，怎么收拾这个局面呢？失主想出了一石二鸟的计策，不仅可以拿到赔偿金，还可以拿到油画。那就是让约翰来背黑锅。”
贝拉长大嘴巴：“于明，你不去写书太可惜了，这里面包含了太多的偶然因素了吧？”
于明摇头道：“💄🏖不，偶然因素只有一个，德国同伙发生意外。我们看细节，两位调查人从德国回英国之🄮前，通知了保险公司和失主，作为☎♼失主希望第一时间知道消息，约翰并不会怀疑。”
蒙特罗摇头：“不行，时间太久了，物证都不在，根本无法证实。而且于明你是在约翰是😽好人前提下，强硬的推理出事情的经过。我想，你自己也不会相信。”
于明无奈道：“证据这东西真不是我擅长的，不过最少我解释了约翰是好人🄔存在可能性。”
贝拉叹口气：“无论如何，现📩🝤🍆在都无法证实。”
“未必。”蒙特罗突然道：“按照于明所说，🂇必然会留下一样东西。”
“什么？”三人问。
“尸骨。”蒙特罗回答。
于明的列举法证实一件事，约翰是好人，必然在当天就已经死亡。这个说法，三人都持🎲🕃肯定态度，如果约翰是当天死的，🅀🃝那就证明他🃁🔸🅗的无辜。